Der Neue Atheismus und die naturalistische Herausforderung

Bistum Mainz,

RU Heute

Veröffentlichung:1.1.2015

Der Fachartikel ist im Heft RELIGIONSUNTERRICHTheute 01 2015 unter dem Titel „Der Neue Atheismus und die naturalistische Herausforderung“ erschienen und umfasst die Seiten 8 bis 13.

Der Beitrag setzt sich mit dem Alleinerklärungsanspruch der Naturwissenschaften auseinander, wie er im Neuen Atheismus vertreten wird. Er zeigt, dass dieser Anspruch nicht aus den Naturwissenschaften selbst folgt, sondern auf zusätzlichen philosophischen Annahmen beruht. Theologisch behandelt der Artikel vor allem die Probleme eines reduktiven Naturalismus für das Verständnis von Freiheit, Subjektivität, Sinn, Normativität und die Möglichkeit einer religiösen Weltdeutung.

Der Artikel analysiert die naturalistische Herausforderung, die vom sogenannten Neuen Atheismus ausgeht. Ausgangspunkt ist die Beobachtung, dass Vertreter dieser Strömung den Naturwissenschaften einen umfassenden Alleinerklärungsanspruch zuschreiben. Aufgrund ihres großen Erfolges seit dem 19. und 20. Jahrhundert sei die Überzeugung entstanden, alles Wirkliche lasse sich naturwissenschaftlich erfassen. Was sich dieser Perspektive entzieht, werde entweder als unwesentlich oder als vollständig auf materielle Ursachen reduzierbar angesehen.

Dieses Naturverständnis beschreibt Natur ausschließlich als kausales Geschehen. Auch der Mensch erscheint darin als bloßes Produkt materieller Prozesse. Bewusstsein, Geist und Freiheit gelten lediglich als Resultate neuronaler oder physischer Konstellationen. Der reduktive Naturalismus gerät dadurch in Spannung mit dem lebensweltlichen Selbstverständnis des Menschen, der sich als handelndes Subjekt erlebt, das Gründe abwägen, Ziele verfolgen und Werte anerkennen kann. Damit werden nicht nur anthropologische Grundannahmen eines humanistischen Menschenbildes, sondern auch die Möglichkeit religiöser Deutung in Frage gestellt.

Religiosität erscheint aus dieser Perspektive als überholtes Relikt. Doch der Autor betont, dass die behauptete Reduktion aller Phänomene auf physische Ursachen kein direktes Resultat naturwissenschaftlicher Forschung ist, sondern eine zusätzliche philosophische Interpretation. Die Naturwissenschaften selbst arbeiten unter bestimmten methodischen Voraussetzungen, die ihre Reichweite begrenzen.

Zunächst wird die pragmatische Festlegung der Fragestellung thematisiert. Jede naturwissenschaftliche Disziplin untersucht Wirklichkeit unter einer bestimmten Perspektive. So beschreibt etwa die Physik Körper unter dem Gesichtspunkt ihrer Bewegung. Andere Dimensionen der Wirklichkeit werden methodisch ausgeblendet. Daraus folgt jedoch nicht, dass diese Dimensionen nicht existieren. Die Auswahl der Fragestellung bestimmt den untersuchten Ausschnitt der Wirklichkeit.

Ein weiterer zentraler Punkt ist der Status der Naturgesetze. Naturgesetze gelten nur unter bestimmten Bedingungen, nämlich wenn andere Einflussfaktoren ausgeschlossen sind. Sie stehen unter sogenannten Ceteris Paribus Bedingungen. Das klassische Beispiel ist das Fallgesetz, das nur ohne Luftwiderstand exakt gilt. Naturgesetze beschreiben daher Tendenzen unter idealisierten Bedingungen. Aus ihnen kann nicht geschlossen werden, dass sie alle kausalen Faktoren der realen Welt vollständig erfassen. Die Verallgemeinerung von Laborbedingungen auf die gesamte Wirklichkeit ist methodisch nicht gerechtfertigt.

Hinzu kommt die zentrale Rolle von Modellen in den Naturwissenschaften. Modelle sind vereinfachende, idealisierende und selektive Darstellungen von Wirklichkeit. Sie erfassen jeweils nur bestimmte Aspekte eines Phänomens. Dabei können unterschiedliche, sogar widersprüchliche Modelle nebeneinander bestehen und jeweils funktional erfolgreich sein. Zudem enthalten Modelle häufig bewusste Idealisierungen oder sogar falsche Annahmen, um bestimmte Eigenschaften beschreibbar zu machen. Dadurch wird deutlich, dass naturwissenschaftliche Beschreibung immer perspektivisch, selektiv und abstrahierend ist.

Aus diesen wissenschaftsphilosophischen Überlegungen folgt, dass ein totalisierender Naturalismus nicht aus der naturwissenschaftlichen Praxis selbst ableitbar ist. Die Naturwissenschaften untersuchen funktional kausale Aspekte der Wirklichkeit, klammern aber Fragen nach Sinn, Wert oder einem letzten Grund methodisch aus.

Besonders wichtig ist die Analyse der Wissenschaftspraxis selbst. Naturwissenschaftliche Forschung ist ein normativer Handlungszusammenhang. Experimente können gelingen oder misslingen, richtig oder falsch durchgeführt werden. Diese normativen Kategorien lassen sich nicht rein kausal erklären. Sie setzen handelnde Subjekte voraus, die sich an Gründen, Zielen und Werten orientieren können. Ein reduktionistisches Weltbild, das alles auf blinde Kausalität zurückführt, kann diese normativen Strukturen nicht angemessen erklären.

Damit wird ein Subjektbegriff vorausgesetzt, der über rein materielle Dispositionen hinausgeht. Auch ein Neurowissenschaftler muss davon ausgehen, dass seine Theorien nicht nur durch neuronale Prozesse verursacht sind, sondern dass es rationale Gründe für ihre Geltung gibt. Diese Orientierung an Wahrheit und Objektivität setzt Freiheit und Vernunft voraus.

Gerade diese lebensweltlichen Sinnstrukturen eröffnen die Möglichkeit, nach einem letzten Grund oder einem letzten Sinn zu fragen. Die Naturwissenschaften schließen solche Fragen methodisch aus, aber sie widerlegen sie nicht. Qualitäten wie Normativität, Rationalität und Sinn lassen sich vom reduktiven Naturalismus nicht vollständig erfassen. Daher bleibt die Möglichkeit einer religiösen Deutung der Wirklichkeit prinzipiell offen.

Der Artikel kommt zu dem Schluss, dass die naturwissenschaftliche Perspektive weder zwingt, zentrale Elemente des klassischen Menschenbildes aufzugeben, noch die Möglichkeit einer religiösen Weltdeutung ausschließt. Die naturalistische Herausforderung besteht darin, die methodischen Grenzen naturwissenschaftlicher Erkenntnis zu reflektieren und so Raum für ein umfassenderes Wirklichkeitsverständnis offenzuhalten.